From 250dfb8013bc2bc129a5cd19ee342f22d1ccfc79 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: =?UTF-8?q?J=C3=B6rg=20Thalheim?= Date: Thu, 21 Nov 2013 09:40:49 +0100 Subject: [PATCH] Dateisysteme: formulierung --- bericht/abschnitte/sv-filesystems.tex | 4 ++-- 1 file changed, 2 insertions(+), 2 deletions(-) diff --git a/bericht/abschnitte/sv-filesystems.tex b/bericht/abschnitte/sv-filesystems.tex index ee3f9dc..7df53fe 100644 --- a/bericht/abschnitte/sv-filesystems.tex +++ b/bericht/abschnitte/sv-filesystems.tex @@ -135,10 +135,10 @@ Methode, ist das nur die Node selber Zugriff auf diese Daten hat und die Daten nicht größer als der lokale Speicher werden kann. Während beim Schreiben GlusterFS einen höheren Durchsatz verzeichnen konnte, -war es deutlicher langsamer als NFS beim Lesen. +war es in diesem Test deutlicher langsamer als NFS beim Lesen. Zu beachten hierbei sei, dass in diesem Test nur eine Node auf NFS zugegriffen hat. Sobald von mehren Nodes auf das NFS geschrieben wird, kann dies -schnell Flaschenhals werden. GlusterFS hingegen kann die Datenmengen auf die +schnell zum Flaschenhals werden. GlusterFS hingegen kann die Datenmengen auf die einzelnen Nodes verteilen und so höhere Performance erreichen. Ein Nachteil von GlusterFS dabei ist das die Fuse-Implementierung die CPU stärker belastet, als dies bei NFS der Fall wäre.